Статья. Родиться в аду

[Miles]

Миф о безопасности больничных родов
Жок Даблдей
"Naître en enfer : Le mythe de la sécurité de l'accouchement à l'hôpital" par Jock Doubleday
http://www.midwiferytoday.com/articles/intofirefr.asp
пер. с фр. мой

Уничтожить миф
Когда вы уничтожаете миф, это все равно, что рождение. Я знаю, что это правда, я сама уничтожила один несколько лет тому назад с помощью разрушителя мифов Жозефа Чилтона Пирса.
В начале 70-х годов Пирс написал книгу «Волшебный ребенок». Не смотря на его технический язык и  на то, что он все время ссылается на профессиональные медицинские издания, было продано огромное количество экземпляров и ее все еще ищут в библиотеках двадцать лет спустя.
Главный тезис «Волшебного ребенка» - человеческие возможности находятся далеко за пределами, которые накладывает на них некоторые культурные практики, исходящие из нашего коллективного ослабления. Пирс утверждает, что одна из этих наносящих значительный ущерб практик  - медикализация родов, задуманная как противопоставление всем естественным периодам родов, которые природа оттачивала в течение миллионов лет, чтобы чудо рождения могло свершиться.
Пирс подробно описал  трагедию «каскада результатов» в современном акушерстве, где всякое вмешательство влечет за собой еще одно:
обезболивание замедляет синхронизированные движения (схватки), которые выталкивают ребенка из матки, удлиняет время рождение ребенка и превращает его в муку;
замедление родовой деятельности вызывает страх у  матери, который заставляет сжиматься мышцы матки, что приводит к остановке родовой деятельности и усилению родовой боли, что оправдывает медикализацию (каждая доза анальгетика проникает  через плаценту и достигает ребенка менее чем за 45 секунд), разрушающую хрупкий гормональный обмен между матерью и ее малышом;
ребенок под действием наркотика не способен посылать гормональный сигнал «я готов» своей матери, что исключает возможность вагинальных родов;
выздоровление матери после «оправданного» КС помешает формирования связи между матерью и ребенком в критический момент его рождения;
малыш под действием анальгетика не способен взаимодействовать с его окружением и к получению первичного опыта
отсутствие связи (привязанности) (то, что Пирс называет «безопасным местом, где чувствуешь себя уверенно») приобретает ребенок на всю оставшуюся жизнь
послеродовая депрессия является отрицательным результатом медицинских вмешательств

Поклонница

Итак, мне пришлось немного напрячься по время чтения статьи Нины Шапиро «Контролируемые роды» в «Seattle Weekly».
В этой статье Шапиро восхваляет использование обезболивающих препаратов в родах, зная, что эти лекарства могли бы быть безопасными для матери и ее ребенка. Она поддерживает, что «культ» естественных родов задушил  неполную информацию, касающуюся реального масштаба родовой боли, которую она называет интенсивностью «начала пути». Она претендует, что члены этого культа навязывают женщинам чувство вины за их выбор способа родов, постоянно им внушая, что другие способы родов бессмысленно болезненные, что самим культом руководят беспристрастные гуру, для которых «благо» во время родов это -  по-настоящему просвещенный выбор, который неизбежно приведет к использованию более продвинутых акушерских технологий. Именно технологии, по ее мнению, являются спасением для женщин, которые беуспешно пытаются избежать участи Евы.
Ее аргументы лишены всякого основания. Они строятся на «мифологической правде», верованиях, не соответствующих истине, но укоренившиеся в народе. Верования, что земля плоская, или что те, кто лечат травами, связаны с нечистой силой и должны быть сожжены на костре – примеры подобной мифологической правды, которая ныне вышла из употребления.
Ее теория, согласно которой ход естественного рождения основывается на «ощущении боли, испытываемой рожающей женщиной», противоречит правде, и можно было бы посмеяться надо всем этим, если бы это не было так опасно. Она уверена, чтобы «удовлетворить нужды моего ребенка, нужно, чтобы я отказалась от собственных» - ничего не значит. Поскольку как исследователь в области родов, занимающийся этой проблематикой более 8 лет, я думаю, что статья Шипиро может представлять интерес только для ее личного дневника.
Принципиальные черты пейзажа «лучшего из миров» - ЭА, жпизиотомия, КС, безусловное подчинение требованиям больничного учреждения.

[Miles]

Предпосылки

Постоянно восхваляя «сознательный выбор», Шапиро прдепочитает воздержаться от поисков информации. Даже если она нам сообщает о своем желании « учиться » по теме родов, мы обнаруживаем, что ее чтения фактически ограничились двумя работами, да и те она посмотрела пренебрежительно.
Pregnancy, Childbirth and Newborn, поскольку в этой книге смакуется опыт родов и  What To Expect When You're Expecting, которую она упрекает в излишней «сентиментальности» и снисходительности к практике родов традиционных культур.
Относительно практики рождения в "примитивных" обществах она с пренебрежением пишет: «Там все настолько естественно, что уровень детской смертности чрезвычайно высокий…». Из всех «фактов», которыми пользуется мыльный пузырь «безопасности медикализованных родов», я уверенна, именно этот ответственен за большое количество детских смертей в цивилизованном мире.
Так как, даже если, справедливо, что, по сравнению с Западом детский уровень смертности в традиционных культурах высокий, разница зависит не от ведения родов, а от – болезней.  Как это пишет в своей работе Reclaiming our Health (1996) Джон Роббен:
Историческое снижение уровня материнской и детской смертности, так же как заболеваемости (болезни и раны) в западной цивилизации не вызван акушерскими вмешательствами. Положительная динамика связана скорее с развитием антибиотиков, с добавлением витамина D в молоко (чтобы предупреждать рахит), в достиженс прогрессом в системе здравоохранения, с санитарными условиями и питанием, в улучшении условий труда женщин, иа также со всеми другими мерами, которые улучшили материнское здоровье до родов. Медицинская литература изобилует исследованиями, которые обнаруживают, что фундаментальная практика современного акушерства,применяемая рутинным образом, не спасает жизни. В действительности исследования одно за другим нам доказывают, что эта практика приводит к более высоким показателям смертности как у матерей так и у детей. [Выделено Ж.Д.].
В сущности статистика доказывает, что антибиотики и другие достижения здравоохранения спасли столько же детей, сколько рутинная акушерская практика погубила. На самом деле во всех развитых странах, включая США, рутинное применение акушерских технологий в 2-19 раз чаще приводит к перинатальным потерям, чем роды в сопровождении акушерки. (Chamberlain, et al., dans Sheila Kitzinger, Homebirth, 1991).
(Под «рутинным применением» подразумевается применение в родах с низкой степенью риска).
В США за последние 50 лет рутинное применение акушерский вмешательств непосредственно ответственно по меньшей мере за 1 282 500 детских смертей. (Doubleday, «Obstetricians should be heroes», 1998, http://www.gentlebirth.org/nwnm.org). И также рутинные вмешательства  влекут за собой увеличение уровня детской заболеваемости (Henci Goer, Obstetric Myths versus Research Realities, 1995, p. 332), повышение уровня материнской заболеваемости и смертности и более высокие показатели по детской заболеваемости, особенно у детей, рожденных кесаревым сечением (Nancy Cohen, Open Season: Survival Guide for Natural Childbirth and VBAC in the 90s, 1991, p.25).

[Miles]

статья очень длинная. буду выкладывать по мере готовности. да, и кстати, ссылка битая. оригинал можно только в сохранненых копиях гугла посмотреть. Пока руки дошли до статьи, ее убрали